Ongelmat ohi kun pankkisektori vapautettaisiin? Oikeastiko?

Tuollaista aiemmin eräs varttuneempi neito siis vaati. Perustelut ja oletukset systeemin toiminnasta ovat varsin mielenkiintoisia - jopa niin mielenkiintoisia, että oli pakko kirjoittaa vastine. Lukaiskaa neidon tuotokset ensin, en jaksa tähän noita lause kerrallaan kopioida.

Mainittakoon vielä kertauksen vuoksi, että on rahajärjestelmä ns. kulta-, hopea- tai vaikka käpykantainen, niin lainoitusta ei käytännössä rajoita mikään. Jos asiakkaalla on pankin mielestä kohtuulliset kyvyt maksaa laina, niin laina myönnetään. Piste.

Tämä siksi, että pankille siirtyy oikeus takuina oleviin kohteisiin. Kun miettii nykyistä rahajärjestelmää, niin paljon hehkutetut reservivaatimukset ovat pelkkä vitsi.

Mutta asiaan - neito (ja kaverinsa) siis kaipaavat pankkien toiminnan vapauttamista. Sinänsä hassua, jo nykyään on mahdollista perustaa virallinen pankki jos on iskeä 5 milj. €a tiskiin.

Haluavatko he siis, että ei tarvitsisi olla mitään omaa kun pistäisi pankin pystyyn? Ilmeisesti joo - ja heidän oletus on, että asiakkaat yksinkertaisesti tulevat jos on tarpeeksi hyvä maine (ja supliikki mies/nainen?). Pankin pitäjän olemuksesta riippuu valitseeko 100%n varannolla pyörivän "säästöpankin" - vai kunnon peluripankin, ehkä siis 1%n varannoilla...

Vaan mietitään hetki näitä optioita: mikään ei estäne perustamasta tuollaista yksinkertaista säilytys"pankkia" ihan ilman pankkistatustakin. Keräät vain ihmisiltä rahat omaan "taloon" ja siinä se. Kun et tee mitään sijoituksia, niin miksi tuo ei olisi mahdollista? Lähinnä yksityinen säilölokero siis.

Onneksi tajusivat sentään sanoa, että sellaisen järjestely maksaa jotain. Fyysinen tila, kirjanpito - ja kai sinne vartija tai parikin pitäisi saada. Mutta mikään ei oikeasti estä kyseistä laitosta pistämästä pystyyn, eihän?

Nämä "vapauden puolustajat" eivät tainneet ajatella kovin pitkälle: jos pidät puhdasta rahan säilytys"pankkia" ja kaikki muut pankit lainoittavat sen kun kerkiävät, niin mitä tapahtuu? Säilytys"pankkiin" tuskin on asiakkaita, koska talletusten arvot laimenevat kierrossa olevan rahamäärän kasvusta.

Jos kuka ei ole huomannut, niin juuri näin on tapahtunut Euroopassa erittäin tehokkaasti vimoset 15v. Toisin sanoen nykyisillä säännöillä (vapaus luoda lainoja lähes rajatta) tuollainen säilytys"pankki" ei kenellekään kelpaa.

Myös se, että näitä säilytys"pankkeja" ei ole olemassa, pitäisi kertoa että niillä ei ole edellytyksiä pysyä pystyssä.

Käytännössä nykyiset pankit pyrkivät lainoittamaan AINA maksimaalisesti taloudelliseen tilanteeseen nähden. Sitten kun talous ryykkää, niin vasta sitten aletaan katsomaan mitäs sitä kirjanpitoihin olikaan kerätty...

Se, ettei pankin perustajilla olisi ollut mitään 5 milj. €n pääomavaatimusta olisi "tietäjien" mielestä ilmeisesti estänyt kuplan muodostumisen. Öö, saanen olla eri mieltä.

Tilanne olisi aivan varmasti paljon pahempi - mutta se ei tietenkään haittaa kun julistaa "vapauttamisen" ilosanomaa.

Leikitään hetki kuitenkin "vapaustaistelijoiden" mukana: aloitat siis säilöpalvelun ja ihmiset maksavat rahojensa pitämisestä "tallessa". Aikaa päälle saat sen 5 milj. €a kasaan ja voit virallistaa pankkistatuksen.

Nyt voit sitten valita pankkisi reservitavoitteen vapaasti - vai voitko?

Jos lainaat vain sen mitä pankilla on (100%n reservivaatimus, jolloin pankille siirretään lainatakuut täydellisesti kunnes velat on maksettu) - ja perit siitä korkoa, niin aikasen tuskaa on saada kulut katettua. 5 milj. €n lainaus esim. 5%n korolla antaisi 250ooo€/v - jos kaikki maksavat kiltisti.

250ooo€ ei paljoa jätä pelivaraa - ihmiset haluaisivat talletuksilleen korkoa, 1% syö heti 50ooo€. Fyysisen pankin vuokra, tietokoneohjelmien pyöritys, maksukortit yms. menot helposti - mitä? - 100ooo€ tuskin riittää. Henkilökunnan palkat ja verot vielä päälle, niin 5%n asuntolainan korko alkaa tuntua liian halvalta.

Mitä siis tehdä? Kitkutat tuolla 100%n reserveillä - vai noudatatko naapuripankkien toimintaa? 10%n reservi antaisi 50 milj. €n lainoitus"oikeuden" (oion vähän laskuissa, mutta esittääkseni selkeän kaavan), josta 5%n korko on jo 2,5 milj. €a. Aika houkuttelevaa... Yhden prosentin reserveistä puhumattakaan.

Lyhyesti: Vaikea kuvitella ettei pankin pitäjä alkaisi luistelemaan virallisista talon ohjenuorista. Itse asiassa pysyäkseen pystyssä, pankki on lähes pakotettu koko ajan pienentämään reservivaatimustaan, voidakseen tarjota koroissaan kilpailuetua ja tuottaakseen enemmän voittoa lainoitusta kasvattamalla.

Meillä on siis järjestelmä, jossa oletuksena oikeastaan ON säännöistä luistaminen.

Suomalaisissa paikallispankeissa vakavaraisuudet pyörinevät 20%n tienoilla (ainakin yhdestä näin kerrottin kun joskus vuosi sitten asiaa kysyin) ja isoissa pankeissa (Nordea, Pohjola) jossain 5-10%n seuduin. Sitten kun katsotaan jenkkilää, niin isot pankit siellä pelaavat 3-5%n ja €urolandian isoimmat jopa 1-3%n varannoilla.

Hmm...

Pankeilla on vuosia ollut täysvapaus toimia aivan ilman tolkkua. Itse asiassa Alan Greenspan, Robert Rubin ja muut lätäkön takana sekä ihan eurooppalaisetkin ruudinkeksijät tukivat viimeistenkin finanssitoimijoiden vapautta rajoittavien lakien kumoamista.

Ihmiset ovat tietenkin valinneet niitä pienintä omavaraisuusastetta käyttäneitä puljuja. Miksi? Ne ovat lainoittaneet eniten ja siten tuotto-odotuksiin nojaten ovat voineet maksaa parhaita korkojakin.

Taisi mm. Espoon kaupunki Islannin pankkeihin sijoittaa rutkasti, kun korkolupaukset olivat niin hyviä. Kuinkas niissä kävi? Veronmaksajat pelastivat - vai muistanko väärin? (>_<)

Käytännössä ihmiset valitsevat kaikkein luikureimmat laitokset, koska ne tarjoavat parhaat tuotot.

Toinen mitä kaverit ehdottelivat olivat tietenkin hyödykeperusteiset pankit - kulta, hopea, käpy - you know the drill. Jälleen eivät idean esittäjät ole pohtineet kuin yhtä vaihtoehtoa - metallien hinnat jatkavat ylämäkeen - nyt ja aina.

Tämä tietenkin tarkoittaisi sitä, että pankki voisi lainoittaa (luoda luottoa/rahaa) pankkiholviin kasattua metallimöykkyä vastaan aina enemmän ja enemmän. Entäs jos metallien hinnat eivät nousisi? Tai suorastaan laskisivat?

Olisiko pankin omistajien omasta pussistaan lähdettävä ostamaan metallia lisää, että voisivat pitää lainoituksen ja metallin suhteen "virallisena"? Vai pakotettava lainoja nostaneet maksamaan äkkiä lainat takaisin?

En ehkä ole kauhean väärässä kun kuvittelen metallimiesten pankkien olevan sellaisia, että niiden pitäisi antaa asiakkailleen enemmän käteistä kun metallin hinta nousee. Suomeksi sanoen siis he toivovat hyötyvänsä metalleista rahallisesti.

Mutta, mutta - tämä toimii vain jos hinnat jatkavat ylämäkeen. Muutoinhan talletuksen tekijä joutuisivat "maksamaan" pankkiin takaisin metallien hintojen laskiessa. Ei ehkä kaikkien mieleinen pankki?

Sitä paitsi - miksi edes pitäisi perustaa metalliperusteisia pankkeja? Suomessa ovat yksityiset ihmisetkin voineet ostaa metalleja jo iät ja ajat. Useimmiten metallien nimeen vannovat ovat myös sitä mieltä ettei pankkeihin pidä luottaa eikä kiiltäviä niihin siten tallettaa.

Toistan - miksi siis pitäisi perustaa metalliperusteisia pankkeja?

Taitaa olla ajatuksena saada metalleille rahaksivaihtopaikka? Ja sehän on aivan ok, sellaisen voi varmasti perustaa ihan kuka vain nähtyään vaivaa. Mallia voi katsoa vaikka Tavex.fi'lta, hopea.fi'ltä tai Ikihopea.fi'ltä.

Siitä vain omaa metallien ja rahan vaihtopistettä perustamaan. Onnea matkaan.

Newsflash - raha ei ole hyödyke, vaan velkariippuvuuksien kirjanpitoväline. Kun sinulla on rahaa, niin systeemi on sinulle sen verran velkaa. On tietenkin aivan itsesi päätettävissä mihin rahasi vaihdat. Silloin rahasi siirtyminen kaupan vastapuolelle tarkoittaa, sitä että systeemi on hänelle velkaa.

Ja niin se piiri kiertää.

Raha on hienosti sanottuna endogeenistä eli systeemi synnyttää sen itse kysynnän mukaan - ja nimenomaan velkoina. Raha EI synny keskuspankkien tai valtioiden toimesta (kolikoita ja seteleitä lukuunottamatta). Kun velat maksetaan pankkeihin, niin ne häviävät - ei ennemmin, ei myöhemmin.

Metalli-ihmisillä tulee olemaan todella vaikea hyväksyä metallien hintojen romahdus - eihän se voi olla mahdollista! Niiden tuottamiseen on mennyt niin ja niin paljon energiaakin... Mistä päästään toiseen suosikkiini - mitä järkeä on kuluttaa mielettömästi energiaa, että haudataan metallit maan alle jonnekin pankkiholviin?

Loppuyhteenvetona: Vapaus perustaa mieleisesi pankki on siis jo olemassa, hmm? Mistä päästäänkin seuraavaan eli...

Miten paljon vapaammaksi pankkijärjestelmämme siis pitäisi saada? Sellaiseksi että eniten huijausta harrastaneille pankeille maksettaisiin tumpuloinnistakin? Ei kun hetkinen - sellainenhan järjestelmämme jo on (>_<)

Tässä vielä Steve Keen'in lyhyt pätkä, jossa mies toteaa (3:40s kohdalla) että useimmat metalli-ihmiset tai hallituksetkaan EIVÄT YMMÄRRÄ miten rahajärjestelmä toimii. Mutta vielä voi oppia, eikö vain?